發文單位：司法院 
解釋字號：釋 字第 656 號  
解釋日期：民國 98 年 04 月 03 日 
資料來源：司法院 
相關法條：中華民國憲法 第 11、22、23 條（36.01.01）
          立法院紀律委員會組織規程 第 7 條（96.12.07）
          立法委員行為法 第 28 條（91.01.25）
          司法院大法官審理案件法 第 5 條（82.02.03）
          地方立法機關組織準則 第 28 條（96.08.22）
          民法 第 184、195 條（98.01.23）
          中華民國刑法 第 74、310 條（98.01.21）
          刑事訴訟法 第 253-2、299、451-1、455-2 條（96.12.12）
          社會秩序維護法 第 67 條（80.06.29）
          二二八事件處理及賠償條例 第 8 條（96.03.21）
          專利法 第 84、89 條（92.02.06）
          著作權法 第 85、89 條（96.07.11）
          農田水利會會長及會務委員考核獎懲辦法 第 21 條（93.06.15）
          植物品種及種苗法 第 40 條（93.04.21）
          漢生病病患人權保障及補償條例 第 3 條（97.08.13） 
解 釋 文：    民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求
          回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人
          公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背
          憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

理 由 書：　　名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，
          受憲法第二十二條所保障（本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七
          號及第六○三號解釋參照）。民法第一百九十五條第一項規定：「不法侵
          害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
          人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
          金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」其後段之規定
          （下稱系爭規定），即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於
          裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名譽。至於回復名譽之方
          法，民事審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分，且著
          有判決先例。
              憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨
          ，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含
          以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意
          自由。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端
          ，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人
          民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所
          不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（本院釋字第六○三號解釋參照）
          。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由
          之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎
          斟酌而為適當之決定，以符合憲法第二十三條所定之比例原則。
              查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於名譽
          權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決
          定適當處分，目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽
          情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範
          圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事
          或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院
          以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程
          度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情
          事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。依
          據上開解釋意旨，系爭規定即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之
          意旨無違。
              末就聲請人其餘聲請解釋部分，關於民法第一百八十四條第一項前段
          、第一百九十五條第一項前段、最高法院十九年上字第二七四六號、九十
          年台上字第六四六號判例等，係爭執法院適用法令見解當否之問題，尚不
          生確定終局判決所適用之法令於客觀上有何牴觸憲法之處。至最高法院六
          十二年台上字第二八○六號判例，並未為確定終局判決所適用；而同院五
          十一年度台上字第二二三號民事判決，並非司法院大法官審理案件法第五
          條第一項第二款所稱之法律或命令；是均不得以之作為聲請解釋之客體。
          而有關聲請補充解釋部分，查本院釋字第五○九號解釋係就刑法第三百十
          條所為之解釋，有關侵權行為損害賠償部分，不在該號解釋範圍，自不生
          就此聲請補充解釋之問題。是上開部分之聲請，均核與司法院大法官審理
          案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併
          此敘明。

                                            大法官會議主席　大法官　賴英照
                                                                            大法官    謝在全
                                                                                            徐璧湖
                                                                                            林子儀
                                                                                            許宗力
                                                                                            許玉秀
                                                                                            林錫堯
                                                                                            池啟明
                                                                                            李震山
                                                                                            蔡清遊
                                                                                            黃茂榮
                                                                                            陳    敏
                                                                                            葉百修
                                                                                            陳春生
                                                                                            陳新民